Debate sobre cómo nos llamamos como actividad
Planteo en mi blog de 'El auge de la Comunicación Corporativa' un debate sobre qué nombre debemos poner a la actividad de la comunicación en organizaciones. La asociación Dircom dice que existen 50 formas diferentes de denominarla. Mi apuesta, como parece lógico, es por Comunicación Corporativa. ¿Hay quien prefiere Relaciones Públicas. Mejor quizás Comunicación a secas, o Relaciones Externas? ¿Qué opinas, cómo lo razonas?
2 comentarios:
Yo soy partidario de "Comunicación" y a otra cosa, porque me parece que engloba todos los ámbitos donde se hace comunicación. Lo de "comunicación corporativa" puede ser resistido por quienes no comunican desde una corporación, sino desde un área de gobierno, una personalidad que tiene un vocero o un club de fútbol. "Comunicación organizacional" es muy largo. "Relaciones Públicas" podría ser. "Relaciones Externas" implica que la comunicación interna queda en otra área.
Pero la discusión se agota en sí misma, creo que hay que resignarse a que es difícil, si no utópico, que en todas las organizaciones se instale un término único para designar esta actividad.
Esta es mi modestísima opinión.
Desde luego es difícil Ignacio, aunque no deja de ser en parte una especie de juego para plantear en el ámbito español, al menos, la existencia de dispersión, un hecho que se detecta ya desde el nombre.
En EEUU y, en general en el mundo anglosajón, lo de Public Relations es clave, lo que pasa es que en España un relaciones públicas es también el tío simpático que te invita a copas en un momento dado :-( Pero en EEUU lo de Corporative Communication se abre también paso, sobre todo a la hora de circunscribirlo al ámbito interno de la organización.
Finalmente, lo que planteo con esta cuestión no deja de tener un punto un poco provocador que nos haga pensar. Ya está.
Publicar un comentario