La duda llega también a EE.UU.: Public Relations or Corporate Communications?

No es la primera vez que en mi blog planteo el tema de la forma en la que llamamos a nuestra actividad, la de la Comunicación Corporativa. En esas ocasiones, y ahora lo confirmo, me he posicionado a favor de tal denominación y en contra de la de Relaciones Públicas. La razón, decía entonces y digo ahora, es que el nombre Relaciones Públicas está muy denostado en España, pues se asimila más con el entorno de las discotecas que con el empresarial.

Me llama la atención ahora comprobar que en EEUU se ha planteado también el dilema, aunque con otras características. Al fin y al cabo el debate surge a raiz de la misma pregunta: ¿cómo debemos llamarnos? La intensidad y la hondura de la disquisición estadounidense es sin embargo relativa, lo reconozco, puesto que en ese país la fuerza del término Public Relations es grande. Pero resulta ser que se empieza a abrir paso el término Communications e, incluso, Corporate Communications. Curioso.

La última referencia que he hallado del asunto es un post en el blog de Richard Edelman. Tal entrada cita la conferencia de Alex Jones, director de Prensa y Asuntos Públicos del Shorenstein Center de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard. Al margen de sus consejos sobre rigurosidad y transparencia, el señor Jones plantea la disyuntiva entre Communications (más moderna) y Public Relations (la disciplina histórica) para finalmente abrazar ésta última opción:

"We should try to stop making a distinction between communications and public relations. Though there may be some who believe communications is a more holistic description of our modern tool kit, I believe we will be hung with our legacy issues. We need to improve the practice of public relations".