La confusión por la forma de llamar nuestra actividad, es una de las circunstancias que marcan el trabajo de nuestro sector. Se habla de Comunicación, de Comunicación e Imagen, de Relaciones Externas, de Relaciones Públicas, de Relaciones Institucionales... Me comentó una vez Elena Leal que en, Dircom , habían llegado a detectar más de ¿50? formas diferentes de definir nuestra actividad.
Evidentemente esto no ayuda. Si ya de por sí resulta complicado explicar de qué va nuestro negocio, no se facilita la tarea si no nos ponemos de acuerdo ni en el nombre. Tom Peters destaca la importancia de la autoevaluación, que refería yo, recientemente, en un post:
"Autoevaluación: es asombrosa la cantidad de gente incapaz de manifestar de forma clara y concisa los fines de su compañía. Todos los trabajadores deben saber por qué existe la empresa para la que trabajan, cuáles son los servicios particulares que ofrece al mercado y por qué todos deberían negociar con ella."
Creo que esto mismo lo podríamos adaptar a nuestra particular
disquisición gremial sobre quienes sómos, cómo nos llamamos y hacian dónde vamos.
Es fundamental que nos centremos en un nombre, que nos definamos de una misma manera. En España, el de Relaciones Públicas está denostado, en buena medida, por el uso que han hecho de él, especialmente las discotecas. Mi alternativa es:
Comunicación Corporativa, como parece obvio por mi blog. Razones tengo que, probablemente, saldrán a la palestra en otro momento.
De otro lado, entiendo que la tarea de la
Comunicación Corporativa tiene personalidad propia frente al Marketing, aunque es obvio que colaboran.
En los últimos tiempos me ha llamado la atención el descubrimiento de un master en la New York University, especializado en Public Relations and Corporate Communications. En este centro de estudios, y no sé si en el sector en general en EEUU, hacen una diferencia de matiz entre
Relaciones Públicas y Comunicación Corporativa.
