¿Se agotan las diferencias entre la Comunicación y el Marketing en la era digital?
Descubro un interesante debate en un interesante blog (Naked PR ) respecto a un asunto que a mi siempre me interesa, las diferencias entre el Marketing y la Comunicación/Relaciones Públicas, si bien últimamente empiezo a considerar la posibilidad de que en este mundo altamente tecnologizado, las diferencias entre ambos se estrechan cuando se opera principalmente en el apartado virtual. En el citado artículo, se buscan las diferencias como digo entre el Marketing, por un lado y la Comunicación/Relaciones Públicas por otro y se apunta algo muy interesante, según yo particularmente entiendo:
- El Marketing en el mundo en red está más ocupado en conseguir grandes públicos (tráfico) en torno a unas propuestas ( servicio, ideas, música, relaciones...) que tienden a convertirse en dinero con la aplicación de la ecuación: a más tráfico, más opciones de publicidad.
- A la Comunicación se le atribuye en este artículo la opción de la reputación vinculada hacia los líderes de opinión, dentro probablemente ( no queda del todo explicitado ) del contexto de las relaciones propias de la web 2.0, esto es del diálogo.
Por otra parte, es bien cierto que ese marco de relaciones virtual ( esencial en esta etapa de la red ) convive al mismo tiempo con la exigencia de la creación de públicos realmente masivos que animen a entrar a la publicidad y, de esta forma, financiar la actividad que sea.
Curiosamente el autor de The Long Tail, Chris Anderson, apunta en uno de sus últimos posts una diferenciación realmente interesante respecto a lo que hablamos aquí:
Of course the Web is built mostly on two nonmonetary economies, attention (traffic) and reputation (links), both of which benefit hugely from free content and services.Según esta división puedo entender que una web goza de más atención si tiene más tráfico y es más reputada si es más enlazada. ¿Funciona esto así? ¿Estás de acuerdo en que, por otro lado, Comunicación y Marketing solapan sus atribuciones en el mundo virtual? ¡Debatamos!
3 comentarios:
Bueno, es una manera simplificada de explicarlo. Ya sabes que el asunto de las mediciones es altamente complejo.
En cuanto a tráfico, ya sabemos que el consenso en este momento se centra en tomar el usuario único como unidad de medida. Al menos los analistas de capital riesgo americanos cuando analizan un sitio toman en cuenta el tiempo medio de la estancia del usuario único: estamos midiendo atención, pues es lo que la publicidad quiere. Pero también sabemos que no todos los tipos de atención toman en cuanta la publicidad asociada, de ahí que tenga tanto exito el pago por clic de la publicidad contextual. También tenemos las opciones en que se cobra si hay transacción, aunque cada vez se ve menos.
Luego, en cierta forma, sí estamos asociando tráfico a atención, pues más tráfico más atención acumulada y más tiempo, más opciones de quela publicidad rinda.
En cuanto a la reputación a través de los enlaces es la base del pagerank de google y de cosas hoy cayendo en prestigio como technorati. Reproduce el esquema del mundo académico, cuanto más citado eres, más relevante eres.
Por simplificado que sea, son dos buenos proxys para medir el valor de una web. ¿Hasta qué punto la correlación entre tráfico y enlaces es inevitable? ¿Puedes tener reputación sin tráfico?
Sobre la reputación es difícil hablar en términos prácticos dados tantos esquemas de medición hasta ahora existentes y disponibles en Internet...
En relación a la atención, pienso que si es cierto que mientras más tráfico mejor, ya que el sólo hecho de entrar en la página generará oportunidades de negocio en función del marketing y los targets establecidos.
Gracias Gonzalo y SM. Y ante la pregunta de Gonzalo, realmente siempre nos queremos medir en lo masivo. Es la clave. Se puede tener reputación y no tener tráfico, pero tu reputación aumenta si se constata con el incremento de tráfico.
Publicar un comentario