¿Todo duplicado, en papel y online?

Me llama siempre la atención el hecho de que en muchas ocasiones nos planteemos si tal o tal actividad debemos realizarla online o en papel. Este debate es de un enorme calado, pues está muy generalizado y afecta a, por ejemplo, los grandes medios de comunicación que analizan consideraciones como: si la versión digital del periódico debe dar la misma información que la de papel, o si las noticias en el periódico de toda la vida son cada vez menos seguidas ( menor audiencia) que las que aparecen en internet...

¿Que ocurriría, pongo otro ejemplo, si en un departamento de Comunicación de una empresa, se plantean próximas acciones a acometer, haríamos una revista interna de papel, o pasaríamos al diario digital, o a los blogs internos, o estaríamos en los dos sitios, es decir en el bando del papel de siempre y en el nuevo escenario digital, que ya no es tan nuevo?

Si decidimos hacerlo todo por partida doble ( papel y digital) estamos duplicando esfuerzos y los costes crecen. Además también complicamos la misión del receptor que tiene más frentes que cubrir en un entorno en el que la 'economía de la atención', como en ocasiones le he leído a Enrique Dans, se convierte cada vez en más crítica. Efectivamente no hay tiempo para todo, y hay que elegir.

Lo digital es multimedia por definición y por tanto más rico, mientras que el papel tiene fundamentalmente el valor de que hemos crecido con él. Históricamente los medios nuevos no han destruido al que supuestamente sustituían, si no que finalmente conviven en mayor o menor proporción. Lo sabemos, pero te insisto en la idea preguntando: como filosofía general en un departamento de Comunicación, ¿por qué optas en una estrategia a medio y largo plazo: a) por tener formatos en papel y digital, b) por ir desbancando al papel hasta eliminarlo o c) por afianzarte en lo de siempre?